中学一年の必修教材ともいえるヘルマン・ヘッセの「少年の日の思い出」。教える側として何を主眼に置くか悩まされるところである。
教える事柄としては、
① 豊かな情景描写
「窓の外には、色あせた湖が、丘の多い岸に鋭く縁取られて、遠くかなたまで広がっていた。」をはじめとするみずみずしくも味わい深い自然の描写。これは教えるに値する。ただし、訳者の高橋健二さんによるとこもあろうため、ドイツ語原文を用いて授業をするわけではないので、海外文学における情景描写や言葉の係り受けの妙味については躊躇することもあろう。
② 主題に迫る
いわゆる比喩などの修辞法ではなく、内容面で何をとらえさせるのか、となったときに一番困るわけだ。「そのとき、初めて僕は、一度起きたことは、もう償いのできないものだということを悟った。」をよりどころとして、後悔の念などをほり出したとしても、ヘルマン・ヘッセは自分の体験に基づいたそれら後悔を訴えたかったのか？ 安い！安すぎる！「悪いことをすれば、必ず報いをうける」とまで曲解してしまうと、そんな勧善懲悪のことを言うはずもないと思えてくる。
じゃなんなんだとなったとき、「学習指導書」では、「この二人の少年は根本的にすれ違っているのである。二人の少年のものの見方、考え方、感じ方、生き方の違いについて、じっくりと考えさせたい作品である。」と受け流す形で明言を避けている。
やはり、何らかの主題を自分で考えなきゃならんのかと面倒な気持ちにさせられる。しかし、ここからが教師としての大切な部分と、これまでの経験から感じつつ、考えてみた。
作者ヘルマン・ヘッセの生涯を見る中にこの「少年の日の思い出」の主題を見いだせないか？と思った。父母は共に宣教師、１４歳でマウルブロン神学校に合格、規則ずくめの学校生活に耐えられず、脱走し退学。また自伝的代表作「車輪の下」にも見て取れるように大人や教師によって、純真な心を踏みにじられ、理解しようともしない周囲や世の中への反発。そういったものがないかと見てみると、やはり「少年の日の思い出」にもある。回想部の主人公である僕の隣に住むエーミールという少年にそれは見て取れる。
”あの模範少年でなくて、他の友達だったら、すぐにそうする気になれただろう。彼が、僕の言うことをわかってくれないし、おそらく全然信じようともしないだろうということを、僕は前もってはっきり感じていた。”
”すると、エーミールは、激したり、僕をどなりつけたりなどはしないで、低く「ちぇっ。」と舌を鳴らし、しばらくじっと僕を見つめていたが、それから、
「そうか、そうか、つまり君はそんなやつなんだな。」
と言った。”
人は相手を自分の枠組みの中でパターン化し、決めつけて理解しようとする。「理屈ではたしかにそうかもしれないけれど、感情としてしっくりこないんだけど」と思うことや、はからずとも、まわりから自分とは違う自分にしたてあげられてしまうこともあるだろう。本当はちがうんだけど、受け入れなければならないことになってしまうこともありえよう。自分がしでかしたことのうち８０％が黒（悪い部分）で、２０％の白（理解してほしい部分）があったとしても、すべてを黒にして見られてしまう現実のもどかしさ・・・。そんな不合理な混沌とした状況を描いたのではないかと思える。
次に仮説をあげておく
【仮説】 「少年の日の思い出」の中で、作者ヘルマン・ヘッセが投影されているのは、僕の 母を除くすべての登場人物ではないか。
つまり、現実の場面（前半部）の「私」であり「客」であり、また回想の場面（後半部）の「僕（客）」であり、エーミールではないか、という仮説である。
〈根拠〉新・国語の便覧[正進社]などの資料集や国語のワーク類（国語の学習①[浜島書店]、基礎の学習国語１年[新学社]）の資料欄やタイトル欄に ヘッセが使っていた机の上に置かれたヘッセが収集したと思われるチョウの標本が立てかけられた様子が載っている。よく見ると、そのチョウの標本の中に片羽がとれたクジャクヤママユガがある。
⇐ヘッセの書き物机に立てかけられた標本
この画像の標本は、レプリカなのかどうかは定かでないが、ヘッセの収集だとすれば、次のような推測が生まれる。壊れたチョウが残されているとすれば、小説上ではエーミールのところとなる。エーミール＝ヘルマン・ヘッセ!? 先生の息子エーミール（ヘッセは宣教師の息子）のことを嫌味で陰険な大人びた人物像として読者も受け取るように書いているのは、それも自分の一面、はてまた人の一面としたからかもしれない。大切なものを壊された自分がとった（とるであろう）状況をエーミールに演じさせたのだろう。また、立場を代え、罪を犯してしまう側ならば、きっとこう思うだろうと僕に投影させたのだろう。
エーミールも僕も、現在の場面の私も客（僕）もヘッセの自身の一面を投影させたものなのではないか。割り切れない納得のいかない混沌とした中で右往左往しているのが人間。そんな中であっても、真実や本質を見つけだそうとあがき、人間の命題に切り込もうとしたのが、ヘッセではなかったかと感じられる。
大勢の論理の意に反し、自らの中から生まれ出た思いを頼りとし、より純粋な本質的な真実を求めんとした姿は、前項に書いた「宮澤賢治・オツベルと象」ともつながる気がしてならない。作家というものは命題にぶち当たり、逡巡し、あがき、答えを模索していくものなのかもしれない。
「常識的に考えれば、当然こうだろ！」と頭ごなしに論理の押しつけが暗躍する。「常識って誰が定めたの？」「そもそも常識って正しいの？」そんな叫びが、日常の足元によどんでいる。大勢の中にあって都合のいいものが「常識」やら「モラル」として、揺るがぬ地位を治め、さらに先に進めば「法律」として確固たるものと化していく。半鐘はいつの時代もなり続いている、人間の命題の中で‥‥‥。 END
———————————————————————-
「少年の日の思い出」の主題に関わる疑問（不可思議な）点 についての考察
PDFファイルダウンロード⇒syounennohinoomoide _kousatsu
———————————————————————-
「少年の日の思い出」の謎について (改訂版）
PDFファイルダウンロード⇒syounennohinoomoide _kousatsukaitei
「少年の日の思い出」の謎について
―はじめに―
六十年以上も前から「国語」の教科書に載せられ、今では、ほとんどの教科書出版社に掲載され、中学一年次の必修教材ともいえる「少年の日の思い出」。教科書に載せられているものであるから、作品論としても、かなり洗練・確立されているのかと思いきや、総じて何であるかという主題に関わるところに、どうもしっくりこない部分があると感じている。
授業者にとっては、主題が明確にならぬまま、教えているという不安定な状態である。それでも、主題らしきところを抑え、教えていくことになるわけである。
しっくりこないのは、どこかといえば、Ａという主題らしき部分はあっても、それがＢやＣ、はてまた全体とどう関係しているのか、ということが、つながらないところである。
作者は、何らかの関係性・関連性を脳裏に感じつつものを書いていると思う。まったく無関係であるもののを書くことは少ないと信じている。
仮にあったとしても、「無関係である」ことこそが、のちには意味を持つように仕掛けて書くものであろう。「少年の日の思い出」には、その関係性、関連性といったつながりの解らぬ面が多く、作者ヘルマン・ヘッセがこの作品で、描こうとしたこと、うったえようとしたこと、そこにあるだろう一貫性を見つけるのが困難なのである。この構造がまず、大きな謎といえよう。
―個々（枝葉の疑問）の疑問について―
・最後に「僕」がちょうを粉々に押しつぶしてしまったのはなぜか？
・「それは僕がやったのだと言い、詳しく話し、説明しようと試みた。」ぼくが詳しく何を説明しようとしたのか？
・「エーミールは、激したり、僕をどなりつけたりなどはしないで、低く『ちぇっ。』と舌を鳴らし、しばらくじっと僕を見つめていた」なぜ、エーミールは激怒しなかったのか？
これらの疑問については、その登場人物の心境に入っていけば、解決できるだろうし、これまでにも解説はなされているだろうからここでは述べようとは思わない。
―謎をつなぐもの―
わたしが疑問と思っているのは、次の二つについてである。
【謎１】「書き出しの部分（現在の場面）は、なぜ、存在するのか？」言い方を変えれば、「現在の場面で始まり、回想の場面を迎え、現在の場面に戻ることなく話が終わる構成上の疑問」ともいえる。
【謎２】「作者ヘルマン・ヘッセを投影する登場人物は誰なのか？」これは、主題と大きく関係するものと思われる。作者が何を描かんとしたのかという最大の疑問点へとつながる。
まず、一つ目の謎については、ヘッセの仕掛けであるとふんでいる。読者からすれば、現在の場面の「私」という登場人物が主人公で、概ね作者なのではないかと思って読み進めていく。しかし、場面は「客」の回想の場面へ入り、今度は「客」である「僕」が主人公となり、この「僕」こそが作者なのではないかと読者の意識を誘引していく。小説は「僕」がちょうをつぶした場面で終わることもあり、「僕」が主人公である印象を強く残すこととなる。この「僕」を中心に考察すると、当然のごとく、「初めて僕は、一度起きたことは、もう償いのできないものだということを悟った。」から、過去を変えることはできない、後悔・反省・戒め・教訓といった内容が浮かび上がる。
さて、ここで振り返ってみると、「僕」がしでかしたことについての後悔・反省・戒め・教訓を、本当に作者は「少年の日の思い出」で述べたかったのだろうか、と思うのである。なぜなら、前記の事柄を述べたいのならば、「僕は、八つか九つのとき・・・・・」（回想の場面）から描き始めればいいわけで、前半の現在の場面は必要ないではないか。それでも現在の場面がある理由について、主観的・感情的な話とならないよう、客観性を持たせるため現在の場面があると捉える意見もあろう。ならば、より客観性を出すために、もう一度現在の場面に戻せばよいのに、それをせず、なぜ、回想の場面のまま終わらせたのかという疑問は残ってしまう。
ひとつ叩けば、他の疑問が立ち上がるという、もぐらたたきの現象が次々と見えてくる。「私」という登場人物の存在位置が何とも不安定あり、それは、「私」が「客」に自分の過去の思い出を語る構成とせず、なぜ、「客」が思い出を語る形としたのかということにつきる。「客」に語らせる形をとった意味とは何ぞや。何らかの仕掛けを作者が組んだのではないかと思えてしかたないのである。符合しないからくりをたどり、一本の線に結ぶ方法はないのかと思ったのである。
「主人公を限定させない工夫」と言ってしまうと、ふりだしに戻ってしまった感がするだろうが、少し意味合いは違う。登場人物のほとんどが作者であるとしたらどうだろうか、という推測である。「私」も「客（回想の場面の『僕』）」も、はてまた「エーミール」も作者を投影する登場人物なのではと考えてみるのである。ここで、二つ目の謎「ヘッセを投影する登場人物とは？」とも絡み、何やらつなぐものが見えてきそうになってきた。【謎１】も【謎２】もまったく別個の問題点ではなく、相互に関係しあっている大きな枠組みの中でのからくりであったのだろう。
「私」と「僕（客）」が作者が投影されたものと捉えるところまではいいが、「エーミール」は違うと感じている人は多くいるだろう。そこを切り崩さねばなるまい。
―エーミールに見てとれる作者―
重要な登場人物であることに間違いはなく、「僕」を精神的に追い詰める模範少年「エーミール」は、「激したり、僕をどなりつけたりなどはしないで、低く『ちぇっ。』と舌を鳴らし、しばらくじっと僕を見つめていた。」や「僕は悪漢だということに決まってしまい、エーミールは、まるで世界のおきてを代表でもするかのように、冷然と、正義を盾に、あなどるように僕の前に立っていた。」の様子からわかるとおり、そこに権威を感ぜざるを得ない。その権威は「彼が、僕の言うことをわかってくれないし、おそらく全然信じようともしないだろうということを、僕は前もってはっきり感じていた。」からも読み取れる。「車輪の下」と同様、自分を理解しようともせず、何事も決めつけてかかる教師をはじめとする大人達（「少年の日の思い出」では「大人びたエーミール」）に対する反発の念こそが、主題であるととる方がふさわしいはずだ。つまり、権威や圧力を用いて、自己を潰しにかかる社会を風刺したものと思えるのである。しかし、これが主題であるならば、この小説の構成はいったい何なのかと、またどうどうめぐりになってしまう。エーミールという「悪役」を作り出してまで述べるにしては、ピントのずれを感じずにはいれない。「僕」を主人公（作者）としたときには、あまりにもエーミールを悪い印象として、読者が受け取るような書き方となっている点である。「頭ごなしに決めつけ、陰険かつ冷徹で相手を理解しようともしない大人びた嫌な奴」といった印象を読み手の誰しもが感じずにはえない状況をである。作者（ヘッセ）からすると、これはフェアではないと分かっているはずだ。自分の犯した悪さはさておき、何も悪い行為は行っていない相手を非難する形で主張する手法をである。この手法が成立するのは、どういう状況下であろうかと考えてみる。やはり、エーミールも作者が投影された登場人物であるというところに落ち着く。自分のことを必要以上に悪く書くのであれば、多少自虐的にはなるが、アンフェアではなくなるはずだ。では、エーミールに見てとれる状況が作者ヘッセにあったのかという新たな疑問が浮かぶ。事の真相はわからないが、それとほのめかす材料はある。下の写真はヘッセが愛用していた書き物机であり、その机にはヘッセが採集したものと思われるちょうの標本が立てかけられている。その標本の中に片羽のとれたクジャクヤママユがある。これが意味することは、「少年の日の思い出」の話に照らすと、潰れたクジャクヤママユが残っているとすれば、エーミールのところとなる。つまり、エーミール＝作者ということであろう。
―考察の果てに―
作者ヘッセが描きたかったのは、権威をもって人を服従させる社会、たとえ１０％の白があろうとも、１００％の黒として塗りつぶしていく強引なまでの世の中。頭ごなしに決めつけて、理解しようともせず割り切ることを強要する大人社会。おそらく、それはヘッセにとっては最も嫌う憎むべき姿であったに違いない。その憎むべき姿を自分がしていたとしたらどうであろう。ちょうを壊された経験の中でエーミールのような態度をとってしまう自分がいたのかもしれない。この「自分が最も嫌う行為を自分自身がしてしまっていた」というパラドックスが、この小説を謎めかせているのではないかと思う。
おそらく、主人公を固定化しない形でしか表現できない物語だったのであろう。
※「少年の日の思い出」は、1911年に発表された『クジャクヤママユ』を、20年後、ヘッセ自身が改稿し、ドイツの地方新聞の1931年8月1日号に短編小説として掲載したものだという。初稿の「クジャクヤママユ」と「少年の日の思い出」において、何が違うのか、その検証は行っていない。もしも、そこに違いがあり、今回取り上げた構成上の謎となる事柄が加えられていたなら、後に、時世にそぐわぬとドイツ国内で紙の割り当てを禁止され、書くことを奪われてしまうヘッセにとって、忍び寄る社会の圧力を敏感に感じ取り、主観（主人公）をはぐらかす形にして、短期勝負の新聞に載せたものなのかとも思うしだいである。
